Langfristiges Kapitalmanagement - LTCM Was war langfristiges Kapitalmanagement - LTCM Das langfristige Kapitalmanagement (LTCM) war ein großer Hedge-Fonds, der von Nobelpreisträgern und renommierten Wall-Street-Händlern geleitet wurde, die 1998 das globale Finanzsystem nahezu zusammenbrachten Als Folge von Hochrisiko-Arbitrage-Handelsstrategien. Der Fonds wurde 1993 gegründet und wurde von dem renommierten Salomon Brothers Bond Trader John Meriwether gegründet. BREAKING DOWN Langfristiges Kapitalmanagement - LTCM LTCM begann mit knapp über 1 Milliarde an anfänglichen Vermögenswerten und konzentrierte sich auf den Anleihehandel. Die Handelsstrategie des Fonds bestand darin, Konvergenzgeschäfte zu schaffen, bei denen die Arbitrage zwischen Wertpapieren genutzt werden konnte, die relativ zueinander falsch waren. Aufgrund der geringen Ausbreitung der Arbitrage-Chancen musste sich der Fonds sehr gut nutzen, um Geld zu verdienen. Auf seinem Höhepunkt im Jahr 1998 hatte der Fonds 5 Milliarden an Vermögenswerten, über 100 Milliarden kontrolliert und hatte Positionen, deren Gesamtwert über 1 Billionen lag. Aufgrund seiner hochgradig gehebelten Natur und einer Finanzkrise in Russland (d. H. Der Ausfall von Staatsanleihen), die zu einem Flug nach Qualität führten. Der Fonds hat massive Verluste erlitten und war in Gefahr, seine Kredite auszusetzen. Dies machte es schwierig für den Fonds, seine Verluste in seinen Positionen zu reduzieren. Der Fonds hielt riesige Positionen auf dem Markt und belief sich auf rund 5 des gesamten weltweiten festverzinslichen Marktes. LTCM hatte massive Geldbeträge ausgeliehen, um seine Leveraged Trades zu finanzieren. Hätte LTCM in Verzug geraten, hätte es eine globale Finanzkrise ausgelöst, die durch die massiven Abschreibungen verursacht wurde, die seine Gläubiger hätten machen müssen. Im September 1998 wurde der Fonds, der weiterhin Verluste erlitt, mit Hilfe der Federal Reserve und seiner Gläubiger gerettet und übernommen. Eine systematische Aufschlüsselung des Marktes wurde so verhindert. Hedge Fonds: Strategien Hedge Fonds verwenden eine Vielzahl von verschiedenen Strategien, und jeder Fondsmanager wird argumentieren, dass er oder sie ist einzigartig und sollte nicht mit anderen Managern verglichen werden. Allerdings können wir viele dieser Strategien in bestimmte Kategorien einordnen, die einen Analytinvestor bei der Bestimmung eines Managerkompetents unterstützen und bewerten, wie eine bestimmte Strategie unter bestimmten makroökonomischen Bedingungen auftreten könnte. Das Folgende ist lose definiert und umfasst nicht alle Hedgefonds-Strategien, aber es sollte dem Leser eine Vorstellung von der Breite und Komplexität der aktuellen Strategien geben. (Erfahren Sie mehr in einen Blick hinter Hedge Fonds.) Equity Hedge Die Equity Hedge-Strategie wird gemeinhin als Longshort Equity bezeichnet und obwohl es vielleicht eine der einfachsten Strategien zu verstehen ist, gibt es eine Vielzahl von Sub-Strategien innerhalb der Kategorie. 13 LongShort In dieser Strategie können Hedgefondsmanager entweder Aktien kaufen, die sie unterbewertet haben oder kurze Aktien verkaufen, die sie für überbewertet halten. In den meisten Fällen wird der Fonds ein positives Engagement in den Aktienmärkten zum Beispiel haben, wobei 70 der Fonds lange in Aktien investiert und 30 in den Kurzschluss von Aktien investiert wurden. In diesem Beispiel beträgt das Netto-Engagement an den Aktienmärkten 40 (70-30) und der Fonds würde keine Hebelwirkung verwenden (Ihr Brutto-Exposure wäre 100). Wenn der Manager jedoch die Long-Positionen im Fonds auf etwa 80 erhöht und gleichzeitig eine 30 Short-Position beibehält, hätte der Fonds ein Brutto-Exposure von 110 (8030 110), was auf die Hebelwirkung von 10.Market Neutral hindeutet , Ein Hedge-Fonds-Manager wendet die gleichen Grundkonzepte an, die im vorigen Absatz erwähnt wurden, sondern versucht, die Exposition gegenüber dem breiten Markt zu minimieren. Dies kann auf zwei Arten erfolgen. Wenn es gleiche Mengen an Investitionen in Long - und Short-Positionen gibt, wäre das Netto-Engagement des Fonds null. Zum Beispiel, wenn 50 von Fonds investiert wurden lange und 50 wurden kurz investiert, wäre das Netto-Exposure 0 und die Brutto-Exposition wäre 100. (Finden Sie heraus, wie diese Strategie arbeitet mit Investmentfonds lesen Getting Positive Ergebnisse mit Markt-Neutral Fonds. ) Es gibt einen zweiten Weg, um Marktneutralität zu erreichen, und das ist null Beta-Exposition zu haben. In diesem Fall würde der Fondsmanager versuchen, sowohl in Long - als auch in Short-Positionen zu investieren, so dass die Beta-Maße des Gesamtfonds so gering wie möglich ist. In beiden marktneutralen Strategien ist es Aufgabe des Fondsmanagers, jegliche Auswirkungen von Marktbewegungen zu beseitigen und sich ausschließlich auf seine Fähigkeit zur Bestandsaufnahme zu verlassen. 1313 Jede dieser Longshort-Strategien kann innerhalb einer Region, eines Sektors oder einer Branche eingesetzt werden oder kann auf marktfähige Aktien usw. angewendet werden. In der Welt der Hedgefonds, bei denen jeder versucht, sich selbst zu differenzieren, werden Sie das finden Einzelne Strategien haben ihre einzigartigen Nuancen, aber alle von ihnen verwenden die gleichen Grundprinzipien, die hier beschrieben werden. Globale Makro Im Allgemeinen sind dies die Strategien, die die höchsten Riskreturn-Profile einer Hedgefonds-Strategie haben. Globale Makrofonds investieren in Aktien, Anleihen, Währungen. Waren. Optionen, Futures. Forwards und andere Formen von derivativen Wertpapieren. Sie neigen dazu, Richtungs-Wetten auf die Preise der zugrunde liegenden Vermögenswerte zu setzen und sie sind in der Regel sehr gehebelt. Die meisten dieser Fonds haben eine globale Perspektive und aufgrund der Vielfalt der Investitionen und der Größe der Märkte, in die sie investieren, können sie sehr groß werden, bevor sie durch Kapazitätsprobleme in Frage gestellt werden. Viele der größten Hedge-Fonds-Blow-ups waren globale Makros, darunter Long-Term Capital Management und Amaranth Advisors. Beide waren ziemlich große Fonds und beide waren sehr gut genutzt. (Für mehr, lesen Massive Hedge Fund Failures und Losing The Amaranth Gamble.) Relative Value Arbitrage Diese Strategie ist ein catchall für eine Vielzahl von verschiedenen Strategien mit einer breiten Palette von Wertpapieren verwendet. Das zugrunde liegende Konzept ist, dass ein Hedge-Fonds-Manager eine Sicherheit erwerben wird, die erwartet wird, um zu schätzen, während gleichzeitig ein kurzer verwandter Wertpapier verkauft wird, der erwartet wird, abzuschreiben. Verwandte Wertpapiere können die Aktien und Anleihen eines bestimmten Unternehmens die Aktien von zwei verschiedenen Unternehmen in der gleichen Sektor oder zwei Anleihen von der gleichen Gesellschaft mit unterschiedlichen Fälligkeitsdaten und / oder Coupons ausgestellt werden. In jedem Fall gibt es einen Gleichgewichtswert, der leicht zu berechnen ist, da die Wertpapiere verwandt sind, sich aber in einigen ihrer Komponenten unterscheiden. Lets Blick auf ein einfaches Beispiel: Coupons werden alle sechs Monate bezahlt. Für beide Anleihen gilt die Laufzeit als gleich. Nehmen wir an, dass ein Unternehmen zwei ausstehende Anleihen hat: man zahlt 8 und das andere zahlt 6. Sie sind beide Erstaussagenansprüche auf das Vermögen des Unternehmens und sie verfallen beide am selben Tag. Da die 8 Anleihe einen höheren Coupon zahlt, sollte sie mit einer Prämie an die 6 Anleihe verkaufen. Wenn die 6-Anleihe auf Par (1.000) gehandelt wird, sollte die 8-Anleihe bei 1.276,76 gehandelt werden, wobei alles andere gleich ist. Allerdings ist die Höhe dieser Prämie oft aus dem Gleichgewicht, die Schaffung einer Chance für einen Hedge-Fonds, um eine Transaktion, um die Vorteile der temporären Preisunterschiede zu nutzen. Nehmen wir an, dass die 8 Anleihe bei 1.100 gehandelt wird, während die 6 Anleihe bei 1.000 gehandelt wird. Um diese Preisdiskrepanz zu nutzen, würde ein Hedgefondsmanager die 8 Anleihe kaufen und die 6 Anleihe kurz verkaufen, um die temporären Preisunterschiede zu nutzen. Ich habe eine ziemlich große Verbreitung in der Prämie verwendet, um einen Punkt zu reflektieren. In Wirklichkeit ist die Ausbreitung aus dem Gleichgewicht viel schmaler, treibt den Hedgefonds an, um Hebelwirkung anzuwenden, um eine sinnvolle Rendite zu erzielen. Cabriolet Arbitrage Dies ist eine Form von relativer Wert Arbitrage. Während einige Hedgefonds einfach in Wandelschuldverschreibungen investieren, nimmt ein Hedgefonds, der eine Wandelanleihe einsetzt, tatsächlich Positionen sowohl in den Wandelschuldverschreibungen als auch in den Aktien eines bestimmten Unternehmens ein. Eine Wandelanleihe kann in eine bestimmte Anzahl von Aktien umgewandelt werden. Angenommen, eine Wandelanleihe verkauft sich für 1.000 und ist in 20 Aktien der Aktienbestände umwandelbar. Dies würde einen Marktpreis für die Aktie von 50 bedeuten. Bei einer Wandelanleihe-Transaktion wird jedoch ein Hedgefondsmanager die Wandelanleihe erwerben und den Aktienkürzel in Erwartung der Anleihen, die sich erhöhen, erhöhen, der Aktienkurs sinken oder beides . Denken Sie daran, dass es zwei zusätzliche Variablen gibt, die zum Preis einer Wandelanleihe beitragen, die nicht der Kurs des Basiswertes ist. Zum einen wird die Wandelanleihe durch Zinsbewegungen beeinflusst, genau wie jede andere Anleihe. Zweitens wird sein Preis auch durch die eingebettete Option beeinflusst, um die Anleihe in den Bestand umzuwandeln, und die eingebettete Option wird durch Volatilität beeinflusst. Also, auch wenn die Anleihe für 1.000 verkauft wurde und die Aktie für 50 verkaufte, was in diesem Fall das Gleichgewicht ist, wird der Hedgefondsmanager in eine Wandelanleihe-Transaktion eintreten, wenn er oder sie fühlt, dass 1) die implizite Volatilität im Optionsanteil von Die Anleihe ist zu niedrig oder 2), dass eine Verringerung der Zinssätze den Preis der Anleihe erhöhen wird, als der Preis der Aktie erhöhen wird. Auch wenn sie falsch sind und die relativen Preise in die entgegengesetzte Richtung gehen, weil die Position von irgendwelchen firmenspezifischen Nachrichten immun ist, werden die Auswirkungen der Bewegungen klein sein. Ein konvertierbarer Arbitrage-Manager muss dann in eine große Anzahl von Positionen eintreten, um viele kleine Renditen auszupressen, die eine attraktive risikoadjustierte Rendite für einen Investor darstellen. Noch einmal, wie in anderen Strategien, treibt dies den Manager, um eine Form von Hebelwirkung zu verwenden, um die Rendite zu vergrößern. (Lernen Sie die Grundlagen der Cabriolets in Convertible Bonds: Eine Einführung. Lesen Sie über Hedging Details bei Leverage Ihre Rückkehr mit einem Cabrio-Hedge.) Distressed Hedge Fonds, die in notleidende Wertpapiere investieren sind wirklich einzigartig. In vielen Fällen können diese Hedgefonds stark in Darlehen Workouts oder Umstrukturierungen beteiligt sein. Und kann sogar Positionen auf dem Board of Directors von Unternehmen, um zu helfen, um sie zu drehen. (Sie können ein wenig mehr über diese Aktivitäten bei Activist Hedge Funds sehen.) Das ist nicht zu sagen, dass alle Hedge-Fonds dies tun. Viele von ihnen kaufen die Wertpapiere in der Erwartung, dass die Sicherheit wird auf Wert basierend auf Grundlagen oder aktuelle Management-strategische Pläne zu erhöhen. In beiden Fällen handelt es sich bei dieser Strategie um den Erwerb von Anleihen, die aufgrund der finanziellen Instabilität des Unternehmens oder der Erwartungen der Anleger, die das Unternehmen in Schwierigkeiten hat, einen beträchtlichen Teil ihres Wertes verloren haben. In anderen Fällen kann ein Unternehmen aus dem Konkurs kommen und ein Hedge-Fonds würde die preisgünstigen Anleihen kaufen, wenn ihre Bewertung davon ausgeht, dass die Unternehmenslage wird sich genug verbessern, um ihre Anleihen wertvoller zu machen. Die Strategie kann sehr riskant sein, da viele Unternehmen ihre Situation nicht verbessern, aber gleichzeitig werden die Wertpapiere mit solchen diskontierten Werten handeln, dass die risikoadjustierten Renditen sehr attraktiv sein können. (Erfahren Sie mehr darüber, warum Fonds diese Risiken bei Why Hedge Funds Love Distressed Debt übernehmen.) Fazit Es gibt eine Vielzahl von Hedgefonds-Strategien, von denen viele hier nicht abgedeckt sind. Auch jene Strategien, die oben beschrieben wurden, sind in sehr vereinfachten Begriffen beschrieben und können viel komplizierter sein, als sie scheinen. Es gibt auch viele Hedge-Fonds, die mehr als eine Strategie verwenden und Vermögenswerte verlagern, die auf der Bewertung der Chancen basieren, die auf dem Markt zu einem bestimmten Zeitpunkt verfügbar sind. Jede der oben genannten Strategien kann auf der Grundlage ihres Potenzials für absolute Renditen ausgewertet werden und kann auch auf der Grundlage makro - und mikroökonomischer Faktoren, sektorspezifischer Themen und sogar staatlicher und regulatorischer Auswirkungen bewertet werden. Es liegt in dieser Einschätzung, dass die Zuteilungsentscheidung entscheidend wird, um den Zeitpunkt einer Investition und das erwartete Ziel des Risikovermögens jeder Strategie zu bestimmen. Hedge-Fonds: CharakteristikaDie Geschichte des langfristigen Kapitalmanagements Das Scheitern des langfristigen Kapitalmanagements (LTCM) von 1998 soll das weltweite Finanzsystem fast verblüfft haben.1 In der Tat drohten die Gelder, große Verluste für die Wall Street zu verursachen Kreditgeber LTCM war so groß, dass die Federal Reserve Bank von New York den beispiellosen Schritt zur Erleichterung einer Rettung des privaten Hedgefonds, aus Angst, dass eine Zwangsliquidation die Weltmärkte verderben könnte, einnimmt. Für solch ein nahezu katastrophales Ereignis hat der Finanzberuf kostbare kleine Informationen, um Unterricht von diesem Versagen zu ziehen. Zweifellos ist dies auf die Geheimhaltung des Hedgefonds zurückzuführen, die bis zu ihren eigenen Anlegern keine Informationen über ihre Positionen enthüllten. Da LTCM gerade dabei ist, sich selbst zu rehabilitieren, gibt es langsam Informationen über seine Risikomanagementpraktiken bekannt. Durch das Zusammenfügen von öffentlich zugänglichen Informationen können wir lernen, warum LTCM gescheitert ist. Diese Frage ist von entscheidender Bedeutung, da LTCMs Misserfolg weitgehend auf die Verwendung von Value at Risk (VaR) zurückzuführen ist, ist die störende Konsequenz, dass die derzeit zur Ermittlung der Eigenkapitalanforderungen für den Bankensektor verwendete Methode unzureichend ist. VaR selbst war aber nicht der Schuldige. Vielmehr war es so, wie dieses Risikomanagement-Tool eingesetzt wurde. LTCM verwendete Parameter für das Modell, das für eine Geschäftsbank geeignet ist, aber für einen Hedgefonds völlig ungeeignet ist. Als Beispiel war einer der Parameter, mit denen der Betrag des Eigenkapitals festgelegt wurde, ein 10-tägiger Horizont. Der Horizont muss mit der Liquidität des Vermögens verbunden sein, oder die Zeit, die für eine ordnungsgemäße Liquidation erforderlich ist. Alternativ sollte der Horizont die Zeit umfassen, die notwendig ist, um zusätzliche Mittel zu erheben oder Korrekturmaßnahmen zu ergreifen. Zehn Tage können für eine Geschäftsbank ausreichen, die von einem Regulator, der bei der ersten Anzeichen von Schwierigkeiten eintreten kann, eng beaufsichtigt wird. Für einen Hedgefonds sollte der Horizont jedoch dem Zeitraum entsprechen, der zur Erhebung zusätzlicher Mittel erforderlich ist. Dies kann keine leichte Sache sein, da zusätzliches Kapital genau benötigt wird, nachdem der Fonds einen großen Verlust erlitten hat. Der 10-tägige Horizont war für LTCM eindeutig unzureichend. Dies und die anderen ungeeigneten Parameter erzeugten ein fehlerhaftes Modell, das LTCM dazu veranlasste, die Kapitalmenge drastisch zu unterschätzen, die sie gegen Marktrisiken beiseite legen sollten. Zur gleichen Zeit, viele andere Faktoren verschworen, um LTCM nach unten zu bringen. Wie LTCM sein Kapital verloren hat Die Samen von LTCM können zu einer hochprofitablen Bond-Arbitrage-Gruppe bei Salomon Brothers von John Meriwether gespielt werden. LTCM wurde 1994 von Meriwether gegründet, der nach dem Salomon-Anleihe-Skandal 1991 verließ. Meriwether nahm mit ihm eine Gruppe von Händlern und Akademikern, die Teil der Salomons Bond-Arbitrage-Gruppe gewesen waren, die Milliarden von Dollar in Gewinne aufgehoben hatte. Gemeinsam haben sie einen Hedgefonds mit ähnlichen Prinzipien eingerichtet, die sie bei Salomon benutzt haben. Ein Hedgefonds ist ein privater Investmentpartnerschaftsfonds, der in verschiedenen Märkten lange und kurze Positionen einnehmen kann und nur für große Investoren zugänglich ist. Als solche werden Hedgefonds nicht von der SEC geregelt. Natürlich ist der Begriff Hedge etwas falsch, wenn nicht irreführend, da diese Anlagefahrzeuge genutzt werden und sehr riskant sein können. Zunächst war das neue Unternehmen hervorragend rentabel. Das Kapital wuchs von 1 Mrd. auf mehr als 7 Mrd. im Jahr 1997. Die Firma berechnete himmelhohe Gebühren, bestehend aus einer jährlichen Gebühr von 2 Kapital plus 25 Gewinn. Im Vergleich dazu, andere Hedge-Fonds eine 1 feste Gebühr und 20 der Gewinne die typische gegenseitige Fondsgebühr beträgt etwa 1,41. Bis 1997 waren die Gesamtkosten auf rund 1,5 Milliarden gestiegen. LTCMs 16 Partner hatten rund 1,9 Milliarden Eigenkapital in den Fonds investiert. Es wurde viel über LTCMs Positionen in der Presse gesagt. LTCM sollte 125 Milliarden gewettet haben. Dies stellt die Bilanzsumme des Fonds dar, die meisten davon ausgeliehen.2 Im Vergleich zum Eigenkapital von nur etwa 5 Mrd. ist die Größe der Vermögenswerte lächerlich. Noch offensichtlicher war die off Bilanzposition, einschließlich Swaps, Optionen, Pensionsgeschäfte und andere Derivate, die zu einem Nominalbetrag von über 1 Billionen addierten. Viele dieser Trades versprachen sich jedoch gegenseitig, so dass dieser Nominalbetrag praktisch bedeutungslos ist. Was zählte, war das Gesamtrisiko des Fonds. LTCM konnte seine Bilanz durch Sale-Repoverase-Vereinbarungen (Repos) mit Handels - und Investmentbanken nutzen. Im Rahmen von Repo-Vereinbarungen verkaufte der Fonds einige seiner Vermögenswerte gegen Bargeld und ein Versprechen, sie zu einem festen Preis zu einem späteren Zeitpunkt zurückzukaufen. Normalerweise benötigen Broker Sicherheiten, die etwas mehr wert sind als das Geld ausgeliehen, um einen Betrag, der als Haarschnitt bekannt ist, entworfen, um einen Puffer gegen Abnahmen im Sicherheitenwert zu liefern. Im Falle von LTCM, aber der Fonds war in der Lage, Next-to-Null-Frisuren zu erhalten, da es weithin als sicher von seinen Kreditgebern angesehen wurde. Dies muss darauf zurückzuführen sein, dass keine Gegenpartei ein vollständiges Bild von dem Umfang der LTCM-Operationen hatte. Die Kernstrategie von LTCM kann als Konvergenz-Arbitrage-Trades beschrieben werden und versucht, kleine Preisunterschiede bei nahezu identischen Anleihen zu nutzen. Vergleichen Sie zum Beispiel eine Unternehmensanleihe mit 10 und eine ansonsten identische Schatzanleihe mit einem Rendite von 7. Die Renditeausbreitung von 3 stellt eine gewisse Vergütung für das Kreditrisiko dar. Wenn der Unternehmens-Kreditnehmer nicht Ausfall, ein Handel, der lange die Unternehmensanleihe und kurz die Schatzanleihe würde erwartet werden, um 3 für jeden Dollar in der ersten Anleihe zurückzukehren. Kurzfristig wird die Position noch rentabler, wenn sich die Rendite weiter verengt. Der Schlüssel ist, dass schließlich die beiden Bindungen auf denselben Wert konvergieren müssen. Die meiste Zeit wird dies geschehen - ohne Default - oder Marktstörung. Diese Strategie arbeitete hervorragend für LTCM in den Jahren 1995 und 1996, wobei die Nachgebühren über 40 zurückgingen. Der Fonds setzte große Wetten auf die Konvergenz der europäischen Zinssätze innerhalb des Europäischen Währungssystems ein, die sich gut bezahlt machten. Im Jahr 1997 war jedoch in Europa eine Konvergenz aufgetreten, da die gemeinsame Währung, der Euro, im Januar 1999 entstand. Die Credit Spreads waren fast so eng wie bisher seit 1986 und beträchtlich niedriger als der Durchschnitt im Zeitraum 1986 - 93. Konvergenzgeschäfte waren in der Regel weniger rentabel geworden. Im Jahr 1997 war die Rendite auf nur 17 zurückzuführen. Diese Aufführung wurde leider von den US-Aktien, die 33. Dies war peinlich, wie LTCM touted sich mit dem gleichen Risiko wie Aktien. Wenn es niedrigere Renditen gab, warum sollte jemand in den Fonds investieren LTCM musste nach anderen Möglichkeiten suchen. Um die 40 Renditen zu erreichen, die es sich gewöhnt hatte, musste die Firma eine größere Hebelwirkung annehmen. So hat LTCM im Jahr 1997 2,7 Milliarden Kapital an Investoren zurückgegeben, während die Bilanzsumme bei 125 Milliarden gehalten wurde. Durch die Verringerung der Kapitalbasis auf 4,7 Milliarden stieg die Leverage Ratio an und verstärkte die Renditen der Investoren, die im Fonds blieben. Leider hat das auch die risiken erhöht Schwierigkeiten begannen im Mai und Juni 1998. Ein Abschwung in der Hypotheken-backed Securities Markt führte zu einem 16 Verlust in den Wert des Eigenkapitals. LTCMs Kapital war gerade von 4,7 auf 4,0 Milliarden gefallen. Dann kam am 17. August. Russland gab bekannt, dass es um die Umstrukturierung seiner Anleihe Zahlungen - de facto Verzug auf seine Schulden. Diese Bombe führte zu einer Neubewertung von Kredit - und souveränen Risiken über alle Finanzmärkte hinweg. Credit Spreads sprang scharf auf. Aktienmärkte tauchten ein. LTCM verlor 550 Millionen am 21. August alleine auf seinen beiden Hauptwetten, lange Zinsswap-Spreads und kurze Börsenvolatilität. Im August hatte der Fonds 52 von seinem 31. Dezember Wert verloren. Sein Eigenkapital war schneller gesunken als das Vermögen, das noch rund 110 Milliarden betrug. Die daraus resultierende Leverage Ratio erhöhte sich von 27 auf 50 zu 1. LTCM dringend benötigtes neues Kapital. In seinem 2. September Brief an die Investoren, Meriwether offenbart das Ausmaß der Verluste und schrieb, dass Da es umsichtig ist, zusätzliches Kapital zu erhöhen, bietet der Fonds Ihnen die Möglichkeit, auf spezielle Bedingungen im Zusammenhang mit LTCM Gebühren zu investieren. Wenn Sie Interesse haben zu investieren, kontaktieren Sie bitte. Es gab aber keine Abnehmer. Die Verluste des Portfolios beschleunigten sich. Am 21. September verlor der Fonds weitere 500 Millionen, vor allem aufgrund der erhöhten Volatilität an den Aktienmärkten. Bear Stearns, LTCMs Prime Broker, konfrontiert eine große Margin Call aus einer verlierenden LTCM T-Bond Futures Position. Es erforderte dann erhöhte Sicherheiten, die die Mittel flüssige Ressourcen verarmten. Gegenparteien befürchteten, dass LTCM keine weiteren Margin-Anrufe treffen könne, in welchem Fall sie ihre Repo-Sicherheiten liquidieren müssten. Eine Liquidation des Fonds hätte die Händler dazu veranlasst, zehn Milliarden Dollar an Wertpapieren zu verkaufen und ihre zahlreichen Derivatgeschäfte mit LTCM zu decken. Weil die Kreditgeber sehr niedrige Frisuren gefordert hatten, gab es ein Potenzial für Verluste, während die Sicherheiten liquidiert wurden. Darüber hinaus, da der Fonds in den Cayman-Inseln organisiert wurde, gab es Ungewissheit darüber, ob die Kreditgeber ihre Sicherheiten liquidiert haben könnten. Im Gegensatz dazu ist eine solche Liquidation ausdrücklich unter dem US-Konkurs-Code erlaubt. Da es geglaubt wurde, dass der Fonds im Rahmen des Cayman-Gesetzes einen Konkursschutz anstreben könnte, hätten die Kreditgeber von LTCM großen Verlusten auf ihre Sicherheiten ausgesetzt sein können. Die potenziellen Auswirkungen auf die Finanzmärkte waren so, dass sich die New Yorker Federal Reserve gezwungen sah, zu handeln. Am 23. September organisierte es eine Rettungsaktion von LTCM und ermutigte 14 Banken, 3,6 Milliarden im Gegenzug für eine 90-Beteiligung an der Firma zu investieren. Diese frischen Mittel kamen gerade rechtzeitig, um Schmelze zu vermeiden. Bis zum 28. September war der Fondswert auf nur 400 Millionen gefallen. Wenn August schlecht war, war der September noch schlimmer, mit einem Verlust von 83. Investoren hatten eine satte 92 ihrer jährlichen Investition verloren. Von den 4,4 Milliarden verlorenen gingen 1,9 Milliarden an die Partner, 700 Millionen an die Bank der Schweiz und 1,8 Milliarden an andere Investoren. LTCM arbeitet nun unter der Kontrolle eines 14-köpfigen Konsortiums, das offiziell als Oversight Partners I LLC bekannt ist. Geholfen durch die Erholung der Finanzmärkte, das Portfolio gewann 13 bis Dezember 1998. Seit der Rettung wurde das Risikoprofil halbiert. Ab diesem Schreiben ist die Zukunft des Fonds immer noch im Zweifel. 1. Der Vorsitzende Alan Greenspan (1998) bezeugte, dass das Scheitern von LTCM die Verschärfung der Märkte ausgelöst habe, könnten erhebliche Schäden an vielen Marktteilnehmern, darunter auch nicht direkt mit dem Unternehmen, verbunden sein und hätten die Volkswirtschaften möglicherweise beeinträchtigt Viele Nationen, einschließlich unserer eigenen. 2. Nach dem Bericht der Präsidenten-Arbeitsgruppe (1999) hatte der Fonds 60.000 Trades auf seinen Büchern. Die Bilanz bestand aus über 50 Mrd. Long-Positionen und Short-Positionen gleicher Größenordnung. Philippe Jorion ist Professor für Finanzen an der Graduate School of Management an der University of California bei Irvine. Slideshare verwendet Cookies, um Funktionalität und Leistung zu verbessern und Ihnen relevante Werbung zu bieten. Wenn Sie die Seite weiter durchsuchen, stimmen Sie der Verwendung von Cookies auf dieser Website zu. Siehe unsere Benutzervereinbarung und Datenschutzbestimmungen. Slideshare verwendet Cookies, um Funktionalität und Leistung zu verbessern und Ihnen relevante Werbung zu bieten. Wenn Sie die Seite weiter durchsuchen, stimmen Sie der Verwendung von Cookies auf dieser Website zu. Weitere Informationen finden Sie in unserer Datenschutzerklärung und Benutzervereinbarung. Entdecken Sie alle Ihre Lieblingsthemen in der SlideShare App Holen Sie sich die SlideShare App zum Sparen für später auch offline Weiter zur mobilen Seite Upload Login Anmelden Dieser Inhalt wird noch nicht auf Handy unterstützt. Bleib dran. Vikram Sankhala IIT, IIM, Ex IRS, FRM, Fin. Engr Teilen Sie diese SlideShare LinkedIn Corporation Kopie 2017
No comments:
Post a Comment